毫无戒心跟陌生人回家玩电游；暑期临近，家长及学校应从中吸取教训

　　羊城晚报讯 记者王晓云、通讯员荔法宣、实习生周治涛摄影报道：今年初，8岁的二年级学生小豪(化名)在荔湾路一学校附近被3名男子绑架，家长被索10万元。昨天，该案在荔湾区法院开庭宣判(见右图)。

　　为什么要绑架小学生？3名绑匪有什么背景？孩子被绑架的14个小时是如何度过的？临近暑期，此案对家长和学校有不同寻常的警醒意义。

　　绑架灵感：新闻报道

  　“案发前一个月，从电视上看到深圳报道了几起绑架孩童案的新闻，觉得比较有趣。”昨天，站在荔湾区法院审判庭的被告席上，韦纲说出产生绑架念头的初因。

　　他说，案发前，自己和几个朋友手头比较紧，一起吃饭时，大家就有心模仿新闻里的做法。

　　1月18日下午，韦纲、邱春德和吴家伟三人等候在荔湾路一学校附近，寻找目标下手。

　　绑架招一：假借问路

　　下午2时许，8岁的二年级学生小豪从家中来到学校附近玩，进入了三人的视野。

　　“当时看见这个孩子，觉得挺好骗的。”韦纲说，吴家伟决定搞(方言，绑架的意思)他。于是，两人便走过去，开始和小孩套近乎。

　　“小朋友，周门怎么走？能不能带我们去呀？”他们和蔼地问小豪，小豪对两人丝毫没有防范，爽快地答应带路。

　　随后，两人将小豪抱起来，小孩没有反抗。他们将孩子带到停在一旁的车上，邱春德接着上车。

　　绑架招二：电游诱惑

　　车子离开学校，一路狂奔，但并没有去叔叔们所问的周门。

　　小豪还没有意识到身边的危险。在车上，韦纲3人以叔叔自称，和小豪有说有笑。

　　开了1个多小时，车子来到天河区岑村东街的出租屋。三人以车坏为由，将小豪带至一个小房间里休息。

　　“这个小孩很乖，不哭不闹，我们让他玩电脑游戏，给他东西吃。”

　　韦纲回忆，他们通过聊天的方式，询问了小豪的家里环境、父母的工作等。“小孩很配合地告诉了我们他妈妈的电话。”

　　绑架目的：赎金十万

　　下午5时22分，小豪的妈妈陈姐(化名)刚刚下班，正搭公交车回家。突然，手机响起，显示的是一个陌生号码。

　　一个陌生男子的声音传来，他就是吴家伟。“你儿子现在跟我在一起，他很安全，你想不想见儿子？”陈姐当时就懵了，还没来得及细问，对方又说：“你要是想接回儿子，就准备10万元。”听完这话，陈姐这才明白，儿子可能遭人绑架，她当场就急哭了。对方询问陈姐能拿出多少钱。陈姐说，自己家里确实没钱，央求不要伤害孩子，能否先给1万元。对方答应了。

　　小豪妈妈赶紧把事情告诉丈夫，并让小豪的奶奶去小区附近和学校找孩子，然后把同学、老师、朋友的电话挨个打了个遍，可惜最后一丝希望落空了。

　　没过多久，吴家伟再次来电，先让陈姐听了小豪的声音，儿子在电话里叫了声妈妈。然后，吴说把账号发过来，让她赶快汇款。

　　陈姐一家选择了报警。当晚，丈夫分六次把1万元存入吴家伟指定的卡号。很快，其中1900元被取走。另8100元被冻结在银行。

　　1月19日凌晨5点左右，警方在出租屋将被告韦纲、邱春德抓获。小豪被警察叔叔叫醒时，还不知道自己被绑架。

　　-法院庭审

　　两绑匪一审获刑8年

　　“这是你们第一次实施绑架案吗？”

　　昨天，面对法官的提问，两名被告人韦纲、邱春德均表示，之前有抢劫的前科，但没有绑架他人的经历。

　　两名被告称，事先没有专门策划，当时是“随机作案”。

　　“你说没有准备？那么你们的车辆停在学校门口一个多钟头在等什么？为什么你们直接把小孩带回出租屋，而不是别的地方？”公诉人问。

　　两被告没有正面回答这个问题，均表示主张绑架、负责打电话和收钱的都是在逃的另一犯罪嫌疑人吴家伟，他们只是帮忙。

　　昨天庭审，荔湾区法院还邀请了30多位中小学校的德育老师前来旁听。

　　法院认为，被告人韦纲、邱春德的行为已构成绑架罪，且之前曾因抢劫被判刑，可算累犯，应当从重处罚。依照《刑法》，判决被告人韦纲和邱春德有期徒刑8年，并处罚金5000元。

　　在绑架案宣判后，少年庭房庭长接受了记者采访。房庭长表示，学校与家庭之间迫切需要建立儿童安全防范机制。一方面，学校要加强安全法制教育，对学生容易被骗的地方严加防范，另一方面，家长平时要关注孩子的安全信息，对孩子的行踪要完全了解。

              编辑    陈应俊

http://www.chinanews.com.cn/edu/edu-fmxt/news/2010/06-11/2338370.shtml